判決書（司法覆核第三號）

比利仔

	黃名帝國最高法院 司法管轄權 司法覆核 判決書 主審法官：首席大法官比利仔閣下 案件編號：司法覆核第三號 聆訊日期：二零一三年十月一日 判案日期：二零一三年十月五日 背景 1。財政大臣龍志景朗於2013年10月1日代表內閣政府就 “財政部處理榮職俸金事宜應依照《黃名帝國榮職條例》或是雍安皇帝在雍安壬辰元年閏四月二十七日頒發的聖旨(皇室體系改革）” 向法院申請司法解釋。 2。基於案件的法律爭議涉及皇室事務、皇室特權之行使以及由帝國國會所通過之法律，故將司憲院（君主秘書處）及帝國國會議長（立法機關代表）加為答辯人。 申請人的觀點 3。申請人表示就該法律問題沒有一個既定立場。 司憲院的觀點 4。司憲院認為，在法治精神之下，德宗聖旨發出後，本院亦未即時對《榮職條例》修正，原則上德宗該份旨意已經無效。 5。司憲院亦表示，當時的計劃是先由德宗皇上發出皇室改革聖旨，並緊接在其後修正《榮職條例》。 討論 法律爭議 6。案中的聖旨主要是改革皇室體系，當中涉及兩類修改。第一是增添一些於《榮職條例》內沒有的榮職，第二是將《榮職條例》內現有的榮職給予新的榮職月俸水平。 7。本席認為本案涉及的問題是以上所提及的第二類修改。 8。兩者在以下地方出現不一致： （i）條例中，郡王的月俸為150w幣及可獲王府。聖旨中，郡王的月俸為100w幣及沒有提及可獲王府。 （ii）條例中，藩王的月俸為100w幣及可獲王府。聖旨中，藩王是不獲給予月俸及沒有提及可獲王府。 （iii）條例中，公爵的月俸為150w幣及可獲王府。聖旨中，公爵是不獲給予月俸及沒有提及可獲王府。 （iv）條例中，侯爵的月俸為150w幣及可獲王府。聖旨中，侯爵是不獲給予月俸及沒有提及可獲王府。 （v）條例中，伯爵的月俸為100w幣及可獲王府。聖旨中，伯爵是不獲給予月俸及沒有提及可獲王府。 （vi）條例中，子爵的月俸為80w幣及可獲王府。聖旨中，子爵是不獲給予月俸及沒有提及可獲王府。 （vii）條例中，男爵的月俸為50w幣及可獲王府。聖旨中，男爵是不獲給予月俸及沒有提及可獲王府。 9。在兩者不一致的情況下，法院需就法例或是皇室特權有優先權作出判決。 皇室特權 10。皇室特權根據英國憲法權威A. V. Dicey所定義為"The residue of discretionary or arbitrary authority which at any given time is legally left in the hands of the Crown." ，即在君主立憲制底下，君主漸漸將部份權力下放予各權力機關後，君主手上餘下的權力。 《榮職條例》 11。《榮職條例》是在2011年4月7日正式通過。 12。根據當時的立法程序，所有條例必先經國會提出及表決通過。 13。當時的成文憲法《黃名帝國憲法》仍然生效，而根據憲法第三十條第四款（以下節錄）： （四）黃名帝國君主於法案通過後的四十八小時內得依憲法規定否決法案，被否決法案即行失效。 君主對通過的法案可在規定的時限內行使否決權，否則時限過後即視為給予御准。 14。在《榮職條例》通過後，君主並沒有對該法案行使過否決權，因此會被視為對《榮職條例》給予御准。 15。若君主可純粹藉由行使皇室特權去推翻或修改經由帝國國會通過並由君主曾給予御准的法律，帝國國會的立法機關地位便會使得亳無意義，而且會破壞君主立憲制的憲制原則。 16。本席認為，在君主立憲制底下，一旦立法機關已成立（即帝國國會），立法權力應由原先君主獨自行使變為國會表決通過並得到君主給予御准之情況下行使。此觀點於英國案例James Campbell v. William Hall 1774可見。 《榮職條例》與皇室事務 17。《榮職條例》中所涉及的皇室事務包括列明各榮職職銜，以及其地位、月俸、福利、權利及義務等等。而該等事宜本屬皇室事務，是君主可行使皇室特權的範疇。 18。可是，一旦原本屬於皇室特權可行使之範疇被立成法律，該等皇室特權將視之為被成文法律所收納。若要行使該等特權則必須在符合法例的框架下執行。這是基於君主是立法程序當中的其中一員（給予法案御准），故此若君主對一項會限制或規範其皇室特權行使的法案給予御准，即表示他已接受並願意在法例生效後按法律所規定的方式去行使該等特權。此觀點及判決書第15段之觀點可於英國案例 Attorney General v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 75 一案中可見。Lord Dunedin在該案中說（以下引用）： It is quite obvious that it would be useless and meaningless for the Legislature to impose restrictions and limitations upon, and to attach conditions to, the exercise by the Crown of the powers conferred by a statute, if the Crown were free at its pleasure to disregard these provisions, and by virtue of its prerogative do the very thing the statutes empowered it to do. One cannot in the construction of a statute attribute to the Legislature (in the absence of compelling words) an intention so absurd. It was suggested that when a statute is passed empowering the Crown to do a certain thing which it might theretofore have done by virtue of its prerogative, the prerogative is merged in the statute. 19。案中聖旨內容與《榮職條例》有衝突，基於第10段至第18段之觀點，本席認為《榮職條例》在法律上應比聖旨有優先權。雖然如此，君主對於該部份的皇室特權行使並不是消失或無效，而是當與之有衝突的成文法律存在時它會被暫緩執行，直至相關法律被修改至沒有衝突或被廢止。此觀點於Attorney General v De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 75 一案可見。Lord Dunedin在該案中說（以下引用）： I confess I do not think the word "merged" is happily chosen. I should prefer to say that when such a statute, expressing the will and intention of the King and of the three estates of the realm, is passed, it abridges the Royal Prerogative while it is in force to this extent: that the Crown can only do the particular thing under and in accordance with the statutory provisions, and that its prerogative power to do that thing is in abeyance. Whichever mode of expression be used, the result intended to be indicated is, I think, the same - namely, that after the statute has been passed, and while it is in force, the thing it empowers the Crown to do can thenceforth only be done by and under the statute, and subject to all the limitations, restrictions and conditions by it imposed, however unrestricted the Royal Prerogative may theretofore have been. 判決 19。基於以上理據，本席裁定，帝國政府應以《榮職條例》處理判決書第8段所提及的衝突。而在《榮職條例》沒有作出規範的新增榮職頭銜應按雍安皇上在雍安壬辰元年閏四月二十七日頒發的“聖旨(皇室體系改革）” 處理。 20。任何一方如對判決不服，必須於二零一三年十月十日前向法院申請重新考慮。 首席大法官比利仔 二零一三年十月五日