雜項聆訊（雜項聆訊第三號：古德里安 訴 橋尚良和紀文思)

紀文思

	比利仔 發表於 2020-2-17 18:06 這裡是法庭，不要在此處閒聊！ 答辯人可以回應指控 知道，尊敬的法官大人~

橋尚良

	法官閣下， 有程序問題，陳詞內容與原先入稟狀的證據列表有不同，是否仍然有效？ 待法官閣下確定有關陳詞內容有效，我方會再回應其指控。

比利仔

	橋尚良 發表於 2020-2-17 18:34 法官閣下， 有程序問題，陳詞內容與原先入稟狀的證據列表有不同，是否仍然有效？ 陳詞有效，請繼續回應。

橋尚良

	本人代表自己答辯。 本人並不同意原告人引述的帖子是「與俱樂部事務無關」。 「立即放棄情治主義！」為本人集會示威的帖文，示威的對象為「海島共和國」官員兼僑民「隆美爾」、「古德里安」及「達爾文」。 「益友送大禮」為本人向海島俱樂部「贈送蝦條」的帖文。 「海島俱樂部聲明」帖中的回應，乃是回應有關社團的立場宣示聲明。 根據社團申請內容，海島俱樂部是「促進海島共和國僑民利益的非牟利組織」。 即海島俱樂部是代表「海島共和國僑民」利益的組織。 與「海島共和國」有關的帖子，即與「海島共和國僑民」有關，即與「海島俱樂部」有關。 此外，「俱樂部成員」是難以準確定義的，因為現行法例並無要求社團設立成員制度，而有關社團也從沒公開界定什麼人是有關社團的成員。 在此難以定義的前提下，難以就此討論對象不明的論題，即是不能夠介定本人有沒有「多次挑釁俱樂部成員」及「對俱樂部成員構成滋擾」，因為對象是不清晰的。 「批評俱樂部成員作為政府官員期間的施政」，亦不是「與俱樂部事務無關」，到「俱樂部」批評「俱樂部成員」是合理至極的公眾自由。我們享有言論自由、集會及結社自由，乃是正當的公民權利，前任政府官員的表現亦是可受公評之事。 至於「在俱樂部範圍使用粗言穢語」、「多次挑釁俱樂部成員」、「對俱樂部及其成員構成滋擾」此三項，請原告人詳細論證本人言論如何符合以上指控，及本人的言行怎樣令到有關社團必須獲得禁制令以維持正常運作。 簡單來講，本人並不認為原告人引述的言行威脅到原告人及其社團「海島俱樂部」之集會及結社自由，並無對有關社團運作帶來不合理的影響。 本人亦從沒見到社團有提出過任何合理規定，是禁止相關的公民自由權利。社團打開門活動，有異議者上門批評也是合理現象，不能因而禁制異議者的行動自由及言論自由。 另外，原告人並沒有指出過就其申請之禁制令，建議的有效期間是何時屆滿，本人未能對此回應答辯。 本人代表第二答辯人答辯之陳詞，容後再行回應發表。

橋尚良

	本人代表第二答辯人答辯。 我方並不同意原告人引述的帖子是「與俱樂部事務無關」。 「辣殺海老送去啲辣殺俱樂部啦」為我當事人對第一答辯人「益友送大禮」帖文的回應，回應社團內的帖文乃我當事人之合法言論自由，是否「與俱樂部事務無關」並不重要。 「乖啦，唔好咁任性啦」的受文對象為「海島俱樂部」版主，即原告人「古德里安」，因此也不是「與俱樂部事務無關」，除非原告人與「海島俱樂部」無關。 原告人聲稱我當事人「多次參與益友行動反海島集會」，可有證據？有哪些帖文是「益友行動反海島集會」？而當中又是否真有我當事人參與「益友行動反海島集會」之帖文存在？即使我當事人真的「多次參與益友行動反海島集會」，又怎樣關係到是「極有可能進入俱樂部範圍進行滋擾」？ 我當事人沒有「多次進入海島俱樂部發表與俱樂部事務無關的帖子」，原告人聲稱我當事人「極有可能進入俱樂部範圍進行滋擾」，僅憑其一己臆測而成，並無實證支持。單憑原告人臆斷而禁制我當事人的言論自由及行動自由，並無足夠理據及必要，亦不符合比例。即使我當事人確實與第一答辯人關係密切，也不見得這項關係會令我當事人真正影響到有關社團的運作。 至於我當事人曾打開「海島俱樂部聲明」帖文一事，我當事人早己公開回應並承認行政失當。 而我當事人接到原告人及政府同僚反映後，已了解到其做法是行政失當。我當事人並非故意透過開放帖文的方式影響有關社團運作，並且沒有再干預有關帖文是否開放。社團負責人正當權利未有受到嚴重或持續的影響，故此，我方認為是不需要出動禁制令去處理原告人個人的不快。

比利仔

	本席已經聽取雙方陳詞 雙方可以在20號前提交法律觀點或案例作補充，本聆訊將於20號審結。

橋尚良

	第一答辯人個人身份補充觀點： 禁制令應是在「毫無其他合理選擇能合理地達致禁制令的合理目的」的情況下才頒布。 1. 合理目的 本人姑且推斷，原告人的目的，是為了避免，本人及第二答辯人對「海島共和國」相關人士及事件的異議意見充斥其社團。 然而，本人個人觀察，本人及第二答辯人的異議意見，未有阻礙到社團運作，更遑論根本不是「洗板」行為。 社團打開門營運，有異議者登門抗議是正常現象。 因此，在我們沒有對社團運作造成實際且重大的影響下，原告人的目的並不合理，不應該獲得禁制令幫助其達成。 2. 能合理地達成 1 的合理選擇 社團註冊人從沒表明過我們的行為阻礙到社團運作，極其量只表達過不歡迎的意願，但社團本身並沒權利直接禁止異議者登門抗議。 最多，社團註冊人只能透過鎖帖、分割帖文的方法來避免本人及第二答辯人的帖文留在社團內。 社團註冊人鎖帖後，本人也沒有再做出類似被鎖帖文的行為，沒有「洗板」強迫社團註冊人接受「益友送大禮」。 可見鎖帖功能已是原告人用來應對的充足工具，足以應對其不歡迎的帖文。 即是原告人有其他合理選擇能合理地避免，本人及第二答辯人對「海島共和國」相關人士及事件的異議意見充斥其社團。 3. 人權法保障國民有言論自由及集會自由 只要不構成對其他人自由或整個民主社會的過度干擾，例如原告人能鎖帖分帖移帖，就已經足夠保障原告人。 那麼，異議者即是本人，是應得到人權法的保障，這自由不應被禁制令限制。 因此，結論來說，本人反對批出禁制令予原告人。 社團運作的自由，與國民的言論自由集會自由，在本案中沒有矛盾，能夠並存，不需要禁制令介入。

比利仔

	現在宣布聆訊結束，裁決將押後宣判。 退庭。