《蘭亭序》真跡下落考

唐吉坷德

	從唐宋間相關的文獻記載看，在記述《蘭亭序》真跡的流傳過程中雖情節內容各有異同，然較為壹致之處就是其故事的結局：即《蘭亭序》真跡經過種種周折，最終歸於唐太宗，後來陪葬於昭陵。真跡入昭陵說,在各種文獻記載中出入不大，這壹點可能反映出盛唐以來人們的普遍看法，不像在出世和流傳過程中的傳說那樣，被描述得撲朔迷離。關於真跡殉葬昭陵說，見於唐宋人記載者，主要有唐何延之《蘭亭記》、唐劉《隋唐嘉話》、李綽《尚書故實》、武平壹《徐氏法書記》、唐韋述《敘書錄》、北宋錢易《南部新書》，均言入真跡入葬昭陵事。 《蘭亭序》陪葬昭陵壹事是否屬實，或者即便屬實，被陪葬的《蘭亭序》是否為非真跡的拓模本等，皆是疑問，因為缺乏資料和證據，皆無從檢證。盡管如此，通觀《蘭亭序》研究諸論述，凡涉及此處，皆語焉未詳。故筆者不厭煩冗，特此輯出宋代所撰修正史文獻及其相關資料，在可知的資料範圍內，予以考證，以見《蘭亭序》入葬昭陵後又復出人間之傳聞始末，為今後治斯學者考稽之用。     據宋歐陽修《新五代史》卷四十溫韜傳，五代的後梁開平二年(908年)時，溫韜曾經盜掘昭陵，然所盜物品中並未言及《蘭亭序》。其記載文曰：     溫韜，京兆華原人也。少為盜……韜在鎮七年，唐諸陵在其境內者，悉發掘之，取其所藏金寶，而昭陵最固，韜從埏道下，見宮室制度閎麗，不異人間，中為正寢，東西廂列石床，床上石函中為鐵匣，悉藏前世圖書，鐘、王筆跡，紙墨如新，韜悉取之，遂傳人間，惟幹陵風雨不可發。    上記雖未明言《蘭亭序》亦在劫中，然觀其中描述，已足以令人想像《蘭亭序》恐亦遭遇此劫矣。歐陽修還在《集古錄跋尾》言及此事，亦未直接提到《蘭亭序》，其跋乃針對“蘭亭脩褉敘”而發，實有隱示在劫之意【1】。按，歐陽修未言溫韜盜昭陵記錄的資料來源，故後人但從其說，而鮮有考證此事由來者。盜發昭陵之事，大約當時之人皆有風聞，唯有關墓中詳情如葬品及鐘、王墨跡等壹段記錄，恐非親歷其事者不能詳知若此。筆者考訂，此事之諸說源頭，實應出自五代隱士鄭玄素。據薛居正(912～981年)《舊五代史》卷九十六鄭玄素傳記載，【2】知鄭玄素乃溫韜之甥，曾跟隨溫韜發盜昭陵，從韜處得鐘王墨跡事：     鄭玄素，京兆人。避地鶴鳴峰下，萃古書千卷，采薇蕨而弦誦自若。善談名理，或問：“水旺冬而冬涸，泛盛乃在夏，何也？”玄素曰：“論五行者，以氣不以形。木旺春，以其氣溫；火旺夏，以其氣熱；金旺秋，以其氣清；水旺冬，以其氣冷。若以形言，則萬物皆萌於春，盛於夏，衰於秋，藏於冬，不獨水然也。”人以為明理。後益入廬山青牛谷，高臥四十年。初，玄素好收書，而所收鐘、王法帖，墨跡如新，人莫知所從得。有與厚者問之，乃知玄素為溫韜甥，韜嘗發昭陵，盡得之，韜死，書歸玄素焉。今有書堂基存。    據此可見，散布這壹傳聞的關鍵人物顯然是鄭玄素。又宋馬令《南唐書》亦載此人傳記，內容與新舊五代史頗有詳略出入，可以互補。同書卷十五鄭傳玄素載雲： 鄭元素，京兆華人也。少習詩禮，避亂南遊，隱居於廬山青牛谷，高臥四十余年，采薇食蕨，弦歌自若，構椽剪茅於舍後。匯集古書始至千余卷。元素，溫韜之甥也，自言韜發昭陵，從埏道下見宮室，制度閎麗，不異人間。中為正寢，東西廂列石床，床上石函中有鐵匣，悉藏前世圖書，鐘、王墨跡，紙墨如新，韜悉取之。韜死，元素得之為多。【3】    上面的文獻記載雖涉及鄭玄素曾跟隨溫韜發昭陵，並見到鐘王墨跡之事，但依然未直接言及《蘭亭序》。然而北宋的鄭文寶（952~1012年）在他所著兩書中皆記載此事。其壹《江南余載》【4】直接提到《蘭亭序》。據《江南余載》卷下載：     進士舒雅，嘗從鄭元素學。元素為雅言：溫韜亂時，元素隨之。多發關中陵墓。嘗入昭陵，見太宗散發，以玉架衛之。兩廂皆置石榻，有金匣五，藏鐘、王墨跡，《蘭亭》亦在其中。嗣是散落人間，不知歸於何所。 另壹部鄭著《南唐近事》，宋曾宏父《石刻鋪敘》卷下引錄此書的壹段記述雲：    處士鄭元素，為溫韜之外甥，隱廬山青牛谷四十余年。自言從韜發昭陵，入隧道至元宮，見宮室制度閎麗幽深，殆類人世間。正寢東西廂，皆列石榻，上列石函，中有鐵漆匣，悉藏前代圖書及鐘、王墨跡，秘護謹嚴，紙墨如昨，盡為所掠。韜死不知流散之所。 按鄭玄素，《南唐書》、《江南余載》、《石刻鋪敘》所引皆作鄭元素，當為同壹人，因其名觸及宋始祖玄朗諱，故宋刊為改之。關於鄭玄素的詳細情況，因文獻記載不多，所知僅此。據《江南余載》的說法，乃鄭玄素自述曾見《蘭亭序》，然此事究竟為事實還是這位鄭道士的虛假自炫？皆不得而知。現將以上記載要點歸納如下:    《新五代史》溫韜:未言出處，未言《蘭亭》在，溫韜盜出墨跡，遂傳人間；    《舊五代史》鄭傳:鄭玄素自言，未言《蘭亭》在，溫韜盜走墨跡，後歸鄭玄素；    《南唐書》鄭傳:鄭玄素自言，未言《蘭亭》在，溫韜盜得墨跡，後歸鄭玄素；     《江南余載》:鄭玄素自言，言有《蘭亭》在，溫韜只盜走金玉，棄墨跡而去；    《南唐近事》:鄭玄素自言，未言《蘭亭》在，溫韜盜走墨跡，後墨跡不知去向；     可見溫韜盜陵壹事，除了歐陽修《新五代史》未言其記錄來源外，其他文獻均記出自鄭玄素之口。又觀《新五代史》所述“從埏道下，見宮室制度閎麗，不異人間”以下所描述的文辭語句，與其他文獻所引鄭玄素自述語言幾乎相同，是知歐陽修所用史料，亦當出於鄭說，看來這個傳聞源頭出於鄭氏，則可以定讞矣。【5】 至於《蘭亭序》是否真在墓室中，以及後來的下落歸屬等，則諸說法殊不壹致。《舊五代史》與《南唐書》記鄭從溫處得鐘王墨跡;《江南余載》與《南唐近事》卻言盜墓時未取，故鐘王墨跡散落人間。總之，不知鄭言是否屬實，亦無從詳考。宋初之時，此類傳聞似乎頗為流行，如南宋沈揆曾雲：“溫韜發唐諸陵，《蘭亭》復出人間。”(《蘭亭續考》卷壹)但到了元代，鄭杓《衍極》卷三劉有定註所記，則已與上舉文獻有所不同了：   或雲蘭亭真跡，玉匣藏昭陵，又刻壹石本。溫韜發掘，取金玉棄其紙。宋初耕民入陵，紙已腐，惟石尚存，遂持歸為搗帛石。長安壹士人見之，購以百金。所謂古庸本也。後入公使庫。馮京知長安，失火，石遂焚，乃令善工以墨本入石。薛尚作鎮，其子紹彭又刻壹本易之，所謂今庸本也。     事至於此，傳說附會色彩逐漸濃厚，已難於征信，但不論傳聞還是記載，事實上從此而後，其事便皆茫然不可考也。以後的文獻中就再也沒有出現過有關“真跡”現世的記錄，也就是說，所謂《蘭亭序》真跡的追蹤，也只能到此結束。 註釋：    【1】歐陽修《集古錄跋尾》雲：“蘭亭脩褉敘，世所傳本尤多而皆不同，蓋唐數家所臨也。其轉相傳模，失真彌遠，然時時猶有可喜處，豈其筆法或得其壹二耶，想其真跡宜如何也哉。唐末之亂，昭陵為溫韜所發，其所藏書畫皆剔取其裝軸金玉而棄之。於是魏晉以來諸先賢墨跡遂復流落於人間。”(宋桑世昌：《蘭亭考》卷六。上海商務印書館“叢書集成初編”本，1936年) 【2】見《舊五代史》中華書局標點本校勘記據《永樂大典》卷18881所錄存。 【3】宋馬令《南唐書》三十卷(《四部叢刊續編》影印明刊本)。需要說明的是，從所引文獻可以顯見歐書之不足。按，《舊五代史》成書於五代結束不久， 薛居正乃親歷其時之人，故其所修《舊五代史》采集的資料之來源，當較為可靠。相比之下，歐陽修的《新五代史》因刪去許多重要史料而遭後代學者詬病。即以采擇此資料言之，與宋馬令《南唐書》相比，二者資料來源相同，取舍標準大異其趣，刪簡之甚，以至若薛、馬之書不存，後世之人幾乎莫知此事源出鄭道士之口也。 【4】清鮑氏《知不足齋叢書》本。據《宋史》卷壹百五十七藝文誌三， 鄭文寶名下無此書，此書被列入不知作者書目。南宋陳振孫《直齋書錄解題》亦稱不知何人，但據《四庫全書提要》考證，認為此書實即據鄭文寶《江表誌》稿本刪落是正以成。鄭文寶，字仆賢，寧化人。宋初著名的歷史學家，文學家和書法家。錢鐘書《宋詩選註》的作者簡介中稱他：“很多才多藝，對軍事也頗為熟練。……根據司馬光和歐陽修對他的稱賞，想見他是宋初壹位負有盛名的詩人。”(人民文學出版社，1989年)鄭文寶在書法方面最負盛名的事，是據徐鉉摹寫本重刻秦《嶧山刻石》，其石被推為最佳摹刻。 【5】朱關田《關於蘭亭序》(朱著《中國書法史·隋唐五代卷》第二章第四節。江蘇教育出版社，1999年)壹文在論及《蘭亭序》下落時，雖已能引《江南余載》以證歐陽修《新五代史》本此，惜其未與《舊五代史》、《南唐書》以及《南唐近事》諸文獻相關記載比較，故未能確定此說之所出並鄭玄素身世。