本帖最後由 達爾文 於 2018-1-20 13:55 編輯
本席已聽取雙方理據。
本案中申請人提出司法覆核有兩項爭議點：
（１）國會通過有關議案時是否符合法例所訂的人數要求
（２）國會會議主持者延長表決時間之決定是否合法
而申請人在聆訊後期才向法院提出另一論點，即：
（3）國會議長未交代缺席的情況下便由副議長主持會議屬於違法
就第一項爭議點，法例有以下要求：
1. 除特別例明情況，需符合法定人數，並經在席國會議員二分之一以上通過（《帝國國會法》）
2. 除另行規定外，法定人數為會議議員之二分之一，人數不包括會議主持者在內（《黃名帝國國會會議常規》）
第十三屆國會第三次會議共有九位議員需要出席，法定人數即為九人之二分之一，即除會議主持者之外最少五人需要參與表決過程以通過有關議案。而會議資料顯示，有關會議除會議主持者外仍有五人參與表決，故表決符合法例就法定人數之要求。
另一項要求為議案需「經在席國會議員二分之一以上通過」。由於論壇本身是具虛擬性和非實時性的，論壇國會的會議主持者難以得知議員在表決時是否在席，這與現實中立法機關能即時點算在席議員人數並不相同，論壇國會會議主持者只能將參與表決之人數作為在席人數。故在席人數須理解為參與表決之人數。
就該次會議而言，有關議案需經五位在席議員之二分之一，即最少三人贊成方可通過。會議中有三位議員選擇方案A，已滿足有關要求。
基於以上，第十三屆國會第三次會議就表決第十四屆國會議席安排的議案已符合法例所訂之「法定人數」及「在席人數之二分之一」的要求。本席認為申請人所提出之第一項爭議沒有足夠理據。
至於第二項爭議，法例並未有就表決期限作出限制或規定。
根據《國會會議常規》第卅二條，對於會議常規內未有作出規定的事宜，國會所須遵循的方式及程序由國會議長決定。有關條文賦予了國會議長一定的自由度和彈性去依實際情況處理常規未有涵蓋之事宜。
而根據《國會會議常規》第七條，國會全體會議由議長主持。議長缺席或不能執行職務時，則由副議長代為主持，並可在其主持的國會會議上，享有國會議長在國會全體會議上可行使的一切權力。換言之，會議主持者可享有國會議長就法例未有規定之事宜決定其方式和程序的權力。
就本案而言，由於法例並無列明表決期限，故會議主持者有權設下表決期限。
申請人提出根據會議規程，當不足法定人數時，表決即告無效，有關表決事項須在下次會議再行處理。惟有關議案涉及來屆國會議席數量，而該次會議亦為該屆國會最後一次會議，有關事項不可能在下屆會議處理。故會議主持者可行使上述權力酌情調整表決時限。
在延長的時限中，其他未投票國會議員均可選擇支持不同方案，並不會有利於某種方案，故有關延長表決時限符合程序公義。
基於以上，本席認為會議主持者延長表決時限的決定是合法行為，並無逾越權限。
至於第三項爭議，按照普通法原則，國會享有「議會特權」(parliamentary privilege)，其中包括法庭不會干預立法機關內部運作的原則。
本席參考案例 Leung Kwok Hung v The President of the Legislative Council of the HKSAR(2014)，當中指出：
it is necessary not only to apply common law principles of interpretation but also principles, doctrines, concepts and understandings which are embedded in the common law. They include the doctrine of the separation of powers and, within it, the established relationship between the legislature and the courts. This relationship includes the principle that the courts will recognise the exclusive authority of the legislature in managing its own internal processes in the conduct of its business, in particular its legislative processes. The corollary is the proposition that the courts will not intervene to rule on the regularity or irregularity of the internal processes of the legislature but will leave it to determine exclusively for itself matters of this kind (“the non-intervention principle”)
該案指出按照普通法原則，法院承認立法機關具其獨有的權限去處理涉及其內部程序的工作。因此，法院不會就立法機關的內部程序是否符合規程作出裁斷，並將其交由立法機關自行決定，即不干預原則 (the non-intervention principle)。
根據國會會議常規，國會全體會議由議長主持。議長缺席或不能執行職務時，則由副議長代為主持。而國會議長是否通佈缺席或不能執行職務，則屬於國會內部程序。故法院不會處理有關事務。
基於以上理據，本席就申訴人提出之司法覆核訴訟不給予許可。
任何一方如對本判決不服可於七日內以書面申請向法院提出重新考慮。
現在本席宣佈退庭。
樓主: 達爾文
威望
W幣
存款
讚好
ＬＰ
發表於 2018-1-13 22:00
發表於 2018-1-14 00:07
樓主