請選擇 進入手機版 | 繼續訪問電腦版
搜索
 找回密碼
 請即註冊
樓主: 比利仔

雜項聆訊(司法覆核許可聆訊)

 關閉 [複製鏈接]

太輝王

4173

W幣

0

存款

4668

帖子

親王長期之杖商業證

發表於 2016-12-18 17:21 | 顯示全部樓層
比利仔 發表於 2016-12-18 15:07


法官閣下:

就答辯人所述之觀點,本人原頌人有以下補充:

1. 答辯人所述之新人觀點有矛盾,「新人皆非國民」是錯誤。

現時被限制「新手上路」的用戶並非全未獲得黃名帝國國籍,並非為黃名帝國國國民。因為我國獲得國籍途徑有四:
一 常住居留達三十天或;
二 發帖及回復合共達五十或;
三 由帝國陛下親自授予國帝國公民或帝國屬土公民身份或;
四 與本國合法公民結婚。
答辯人一方只側重以第二途徑獲得國籍為司法考量,但若新人以第一、第三、第四途徑獲得國籍,但積分不足以致用戶組未能升至初級會員,會導致國民受到國防部限制發帖所影響,可見答辯一方之觀點根本是以偏蓋全。

2. 我方原訟人提出的「利害關係」觀點受我國法律所保障之權益
我方報社之商業利益當然是我國法律所保障之權益,難道國防部可以擅自更改政策從而影響國民合法經營之商業利益。從根本上已經直接或間接影響到原訟人的權益。

3. 我方原訟人有充足理據指出國防部越權
我方原訟人能證明國防部有越權行為,本案原訟人為《司法覆核案第五號》原訟人之法律代表,首相馬仔已在庭上表示對案情「 毫不知情」,充分表示國防部就限制新人發帖一事獨斷專行,況且我方原訟人提出司法覆核之原因並非單單因為國防部限制新人發帖有違反 《黃名帝國人權法》之嫌,國防部越權之觀點亦是原頌人提出司法覆核之理據之一。

以上為我方原訟人龍志景朗所提出的補充資料。

https://i.imgur.com/2aLBzsq.jpg

榮親王

856

W幣

2568

存款

1萬

帖子

二級功績勳章親王銀聖壽勳章長期之杖

 樓主| 發表於 2016-12-18 20:19 | 顯示全部樓層
雙方可在本月19號或以前提交補充資料,本案將於20號作出決定

自由民主聯盟

孝親王

司政處處長(司政)

歷史文物局局長

慈佑堂市長

快樂園市長

1403

W幣

405

存款

1萬

帖子

親王一級黃統建國大勳章御林軍事團官佐勳章二級功績勳章銀聖壽勳章住戶證

發表於 2016-12-18 21:53 | 顯示全部樓層
法官閣下:

原訟人提出「新手上路」用戶組獲得國籍途徑的途徑並不正確,理據如下:

根據《帝國國民身份條例》:
第七條 國籍身份之取得必須滿足以下條件而自動獲得:
 一 常住居留達三十天或;
 二 發帖及回復合共達五十或;
 三 由帝國陛下親自授予國帝國公民或帝國屬土公民身份或;
 四 與本國合法公民結婚。

1. 依據《帝國國民身份條例》第六條第一款而居留在我國住宅內,按照慣例皆會取得「居民」用戶組,而並非「新手上路」用戶組。

2. 依據《帝國國民身份條例》第六條第三款而被陛下親自授予帝國公民,皆有聖喻指示,國防部當然會處理相關程序,原訟人提出此等國民受限制而令發帖受影響,純屬假設。

3. 本國未有婚姻法,《帝國國民身份條例》第六條第四款直至現時並不適用。

現時皆未有任何「新手上路」人士依據《帝國國民身份條例》第六條第一、三及四款而獲得國籍,而原訟人卻一口咬定該等人士限制發帖所影響,但並無任何實際依據證明我方對此等人士有發帖限制,所以原訟人的觀點純屬假設。

至於原訟人提出之「商業利益」及「國防部越權」論述,皆沒有任何法律依據,故我方認為原訟人在司法覆核沒有合理勝算。

榮親王

856

W幣

2568

存款

1萬

帖子

二級功績勳章親王銀聖壽勳章長期之杖

 樓主| 發表於 2016-12-20 19:43 | 顯示全部樓層
本帖最後由 比利仔 於 2016-12-20 20:05 編輯

本席已聽取雙方理據。

本案中申請人提出司法覆核有兩項爭議點:

(1)限制新人發帖至每小時3帖是否違反人權法

而申請人在聆訊後期才向法院提出另一論點,即:

(2)國防部所作出之的決定越權

本聆訊許可的主要目的是在於決定申請人是否有足夠locus standi (提訴資格)就此案提出訴訟。



本席參考案例 Canada (Minister of Justice) v Borowski, [1981],該案就locus standi (提訴資格)確立以下觀點:

To establish status as a plaintiff in a suit seeking a declaration that legislation is invalid, if there is a serious issue as to its validity, a person need only to show that he is affected by it directly or that he

has a genuine interest as a citizen in the validity of the legislation and that there is no other reasonable and effective manner in which the issue may be brought before the Court. Respondent met this test. As the legislation provides exemption from criminal liability, it would be difficult to find a class of person directly affected or exceptionally prejudiced by it who would have cause to attack the legislation. This issue could not reasonably be brought into Court unless proceedings were launched by an interested citizen.

The jurisdictional issue did not differ materially from two cases heard immediately prior to this case and its disposition should be the same.

Per Laskin C.J. and Lamer J., dissenting: The juris­dictional issue should be disposed of as in two earlier and similar cases.

Generally, it is not open to a person as a citizen and/or taxpayer to invoke the jurisdiction of a com­petent court to obtain a ruling on the interpretation or application of legislation or its validity, when the person is not directly affected by the legislation or threatened by sanctions for its breach.


該案確立了?Borowski test?法律原則-
申請人如要取得locus standi必須符合:
(一)提訴人必須受到直接影響 或
(二)作為公民,對該事宜有真誠的利益,而且該事宜沒有其他任何可呈上法院審理的途徑

本席亦進一步參考另一案例Canadian Council of Churches v Canada (Minister of Employment and Immigration),當中指出:
Recognition of the need to grant public interest standing, whether because of the importance of public rights or the need to conform with the Constitution Act, 1982 , in some circumstances does not amount to a blanket approval to grant standing to all who wish to litigate an issue.  A balance must be struck between ensuring access to the courts and preserving judicial resources.  The courts must not be allowed to become hopelessly overburdened as a result of the unnecessary proliferation of marginal or redundant suits brought by well‑meaning organizations pursuing their own particular cases.

Three aspects of the claim must be considered when public interest standing is sought.  First, is there a serious issue raised as to the invalidity of legislation in question?  Second, has it been established that the plaintiff is directly affected by the legislation or, if not, does the plaintiff have a genuine interest in its validity?  Third, is there another reasonable and effective way to bring the issue before the Court?


該案所提出之提訴資格原則觀點大致與Borowski test相同,但新增了一項,即「該不合法之事宜有否引起任何嚴重的影響或後果?」。該案亦提出以下觀點:
(一)法院必須在保留司法資源及確保人們可向法院提訴之間取得一個平衡點
(二)法院必須避免過多由利益團體所提出之沒有勝算或重覆的官司

就第一項爭議,受國防部政策影響之人士並非全體國民,而是部份特定國民,即經由《帝國國民身份條例》第七條第三或第四項在法律上取得國民資格而又被國防部之發帖政策影響之人士。

本案引用Borowski test及Canadian Council of Churches v Canada (Minister of Employment and Immigration)的法律原則:

(1) 原訴人並非受政策直接影響之人士
(2) 原訴人並非以公民角度出發對該事宜有真誠的利益,原訴人提出之「影響」只屬其個人利益出發,而非為整個國家及全體公民利益作為出發點。而且,該事宜可經由受政策直接影響之人士向法院提出訴訟,並不是已經沒有任何其他途徑。本席亦必須指出,申請人所提出之「影響」是對龍志黃名報社而非申訴人,理由為根據《社團註冊法》第十章,報社在法律上是具有獨立法人地位,即使有所謂報社收益影響也純粹是對「龍志黃名報社」而非申訴人。
(3) 該政策由限制每小時發帖5次降至3次,本席不認為有關決定可構成嚴重的影響或後果,該批受影響人士每天仍然可最多發帖72個

因此,原訴人未能符合取得提訴資格之條件。

另一方面,申請人所提出之司法覆核原委為國防部新政策違反獲得國民資格之新人在人權法所獲得保障之權利,與申訴人所提出之經濟利益受損完全不同。

根據以上,本席認為申請人所提出之第一項爭議沒有提訴資格。


即使申訴人以民事索償入稟法院,本席亦認為申訴人沒有勝算。理由如下:
(1) 政策影響報社收入之理據不明顯且過於牽強,新人即便每小時只可發3帖,數小時便有足夠資金購買一般報章,新人在購買報紙上並不構成任何特殊困難
(2) 法律上沒有要求報章要隱藏內容,報社可自行決定不要求讀者回帖看報,再者法律亦沒有規定報章販賣時必須設定閱讀權限或積分限制,因此本席不同意申訴人觀點
(3)申訴人所提出之觀點只為假設或學術上推論,未能向法院提出實質證據支持其觀點



就第二項爭議,申訴人之唯一理據為內閣總理大臣對國防部之新政策毫不知情。

國防部指出,對新人提出發帖限制主要為阻止或減輕廣告機器人對國家造成之傷害。有關決定涉及國家防治工作,是國防部理應屐行權力及職責之範疇。申訴人未能向法院提出該政策如何違反法律條文之規定,亦未能向法院解釋該決定如何超越其權限。現行法律並沒有要求國防部就該等事宜上必須取得內閣總理大臣同意方可執行,且該決定屬於國防部的工作範圍之內,因此內閣總理大臣對國防部之新政策毫不知情並不構成提出司法覆核之理據。

根據以上,本席認為申訴人就第二項爭議所提出之訴訟沒有勝算。


基於本席裁定申訴人就第一項爭議沒有提訴資格以及就第二項爭議所提出之訴訟沒有勝算,本席就申訴人提出之司法覆核訴訟不給予許可。


任何一方如對本判決不服可於本月25日或以前以書面申請向法院提出重新考慮。


現在本席宣佈退庭。

您需要登錄後才可以回帖 登錄 | 請即註冊

本版積分規則

快速回復 返回頂部 返回列表